Прокопец С. Д.

Это ознакомительная текстовая версия,
полный вариант статьи в формате pdf
Вы можете скачать по этой ссылке

Защитное вооружение – важная составная часть снаряжения сред­невекового воина. Актуальность изучения защитного вооружения опре­деляется тем, что этот элемент военной культуры свидетельствует об укреплении военной организации государства, его обороноспособности, а также об уровне развития ремесленного производства.

Изучаемые предметы в основном происходят из раскопок средне­вековых горных городищ Приморья, которые исследователи относят ко времени существования чжурчжэньского государства Восточное Ся (1215 – 1233 гг.) – это Краснояровское, Лазовское, Ананьевское, Екате­риновское, Гусевское, Горнохуторское, Шайгинское городища и т.д. На всех перечисленных памятниках археологами найдено огромное коли­чество элементов вооружения, что даёт возможность сейчас заняться его реконструкцией.

Систематизация полученных в результате археологических работ артефактов, относящихся к комплексу вооружения, даёт возможность не только работать с материальной частью, но и реконструировать истори­ческие процессы, которые имели место на юге Дальнего Востока России и смежных зарубежных территориях.

Кроме того, сейчас накоплен большой багаж письменных и изобра­зительных источников, что даёт возможность решать поставленную за­дачу, основываясь не только на материальных остатках.

Работа с письменными источниками

При обработке письменных источников мы попытались зафикси­ровать все упоминания о защитном вооружении чжурчжэней. Для ис­следования использовались следующие источники:
1) «Айсиньгурунисудури» [10];
2) «Циданьгочжи» – «История государства киданей» [8];
3) «Дайляогурунисудури» – «История великой Железной империи» [9].

Кроме того, рассматривались некоторые отрывки из источников, переведённых А.Г. Малявкиным [13], К.А. Виттфогелем [15], Е.И. Кы­чановым [11], М.В. Воробьёвым [3;4], В.Е. Ларичевым [12] и. т.д.

Анализ источников дал возможность сделать ряд выводов. Во-­первых, о высокой значимости защитного вооружения ввоенно­политической жизни средневекового Дальнего Востока. Правда, стоит отметить, что в политической жизни вооружение фигурирует именно тогда, когда оно связано с наиболее важными персонажами летописей – вождями или императорами. Во-вторых, прослеживается значимость киданьского вооружения в формировании традиций чжурчжэньского защитного комплекса. В-третьих, некоторые моменты, описывающие политику императора Дигуная и связанные с перевооружением армии, косвенно указывают на то, что именно в годы его правления, вероятно, и начинает формироваться чисто чжурчжэньский комплекс вооруже­ния (конец 50-х гг. XII в.). Он вбирает в себя киданьские и китайские традиции производства, но, согласно некоторым источникам, комплекс имеет местную производственную подоснову. Так, например, в некото­рых источниках есть свидетельства о том, что в 70-х годах XI века, за 40 лет до образования Золотой империи, чжурч­жэни имели кузнецов-оружейников, которые могли ковать доспехи.

В-четвёртых, заметно, что некоторые рас­сказы несут на себе «клеймо» политических за­казов. Поэтому в разных источниках по-разному трактуются одни и те же события.

В-пятых, открываются некоторые техниче­ские моменты, которые дополняют или поправ­ляют информацию, полученную при работе с археологическим материалом. Согласно пись­менным источникам, у чжурчжэней к предметам защитного вооружения относятся панцири (лёг­кие, тяжёлые), шлемы, а также защита боевого коня (кожаная, железная).

Панцирная пластина – основной модуль комплекса

Основным материалом, с которым приходится работать археологу при реконструкции защитного вооружения, является панцирная пла­стина. Нами панцирная пластина рассматривается как своеобразный модуль (сформировавшийся первоначальный узел), который имеет свой определённый набор признаков, характерных только для него (союз определённых характеристик: форма, размеры, расположение отвер­стий, размеры отверстий). В то же самое время, при сборке этих модулей могут создаваться различные формы. В нашем случае – это формы до­спехов. Причём довольно часто одинаковые формы доспехов могут со­стоять из разных модулей. Скорее всего, эта одинаковость связана с про­должением производства, подражанием или полным копированием уже отработанными в боях универсальными формами. Проблема изменчиво­сти модуля, к сожалению, пока нами точно не установлена. Возможно, она связана с глубокими местными традициями, универсальностью или актуальностью определённого модуля.

Систематизация материала, которая в работе выражена в класси­фикационном и типологическом анализе панцирной пластины, рассма­тривается здесь именно с этой позиции. Сама классификация (рис..1) была построена на изменчивости признаков несущей части панцирной пластины, а именно на системе связки, выраженной в комплексе отвер­стий, характерных только для своего типа. Здесь классифицируется ма­териал только с горных приморских городищ чжурчжэней. Всего было выделено три типа панцирных пластин. Некоторые типы имеют подти­пы по функциональному назначению в составе панциря (например, бо­ковой, основной центральный, угловой).

Если взять за один из качественных признаков количество, то мож­но уверенно сказать, что тип I является универсальным модулем для чжурчжэньского комплекса защитного вооружения. Подсчитано, что за время исследований чжурчжэньских городищ в Приморье (Краснояров­ского, Шайгинского, Лазовского, Ананьевского, Горнохуторского, Ека­териновского, Гусевского) найдено примерно 6000 панцирных пластин. Из них 138 принадлежат типам II и III, что составляет 2.3% от общего количества пластин (тип II 0.8% , тип III 1.5%). Наибольшее количество пластин принадлежит типу I 97.7%. По частоте нахождения (количеству мест, где были найдены панцирные пластины определённого типа, от­носительно общего количества мест с находками панцирных пластин), также преобладает тип I, занимая 99%. Оставшийся один процент практически полностью занимает тип II. Тип III был найден только один раз. Кроме того, тип I – это единственный тип, производство которого удалось археологически установить на территории горных городищ благодаря находкам заготовок, а также панцирной пластины с отчеканенной над­писью из Краснояровского городища (рис..3).

Для определения традиций производства панцирных пластин был выстроен типологический ряд (рис..2), где типы распределяются во вре­менной прямой в соответствии со сходством и различием признаков в по­рядке их последовательного изменения. Был максимально рассмотрен доступный (опубликованный) материал с амурских и приморских зе­мель, т.е. земель, где непосредственно проживали чжурчжэни, а также их соседи. Хронологических рамок в построении типологического ряда нами установлено не было. Их определили сами панцирные пластины. На данный момент, среди приморского материала самыми ранними панцирными пластинами являются пластины с памятника Синий Гай, который относится к бронзовому веку [1, с..10]. Систематически, они на­чинают встречаться, начиная с польцевских памятников железного века [6, с..48-49, рис..39; 7, с..65, таб. Л..XV:7].

Классификация панцирных пластин из чжурчжэньских горных го­родищ Приморья послужила определённой подосновой создания типо­логического ряда панцирных пластин. Приведённые данные показали, что пластины типа I для горных городищ Приморья были основными. Тип имеет глубокие местные тра­диции производства от Амура и до юга Приморья. Начиная своё суще­ствование при мохэ, в усовершенствованном виде он доходит до мань­чжуров. Что же касается двух других типов, то все данные говорят об их ар­хаичности и малой распространённости для данного региона. На Дальнем Востоке их история начинается с польцевских памятников (I – IV вв. н.э.) и доходит до пика своего использования в мохэ-бохайский период (V – X вв. н.э.). Доспехи из пластин типа II и III являлись своеобразным импортом для этого региона.

Реконструкция комплекса защитного вооружения

Благодаря археологическим находкам с территории приморских городищ чжурчжэней периода государства Восточное Ся нам известно, что в арсенале воинов было четыре варианта металлических панцирей, которые использовали чжурчжэни: 1) нагрудник (рис..4:2), 2) поясной панцирь (рис..4:1), 3) кираса (пл. тип 1 (рис..4:4), пл. тип 2 (рис..4:3),4) кавалерийский доспех с курткой, подолом и наплечниками (рис..4:5). Своеобразным открытием стали U-образные подмышечники, которые первоначально считались металлическими обкладками луки седла. Ближайшие аналогии были найдены в Японии, где такие пластины на­зываются вакибики. Интересно, что на прорисовках киданьских воинов с картины «18 жалоб принцессы Цай Вэньчжи» иногда видны такие пла­стины, выглядывающие из-под панцирей воинов [5, с..166, рис..1].

Все известные чжурчжэньские панцири относятся к ламеллярному металлическому вооружению.

Органический панцирь восстановлен гипотетически, благодаря письменным и изобразительным источникам, а также некоторым ана­логиям с территории Китая и Кореи, как, например, кожаный панцирь из музея Пуё (рис..4:7).

Теперь нам известны металлические наручи из Шайгинского го­родища и некоторые элементы для дополнительной защиты панциря (рис..4:6).

Известно, что чжурчжэни носили цельнокованые полусферические шлемы двух подтипов:
1) имел налобную пластину с бровями, выпуклый обод, к которому крепилась ламеллярная бармица из пластин типа 1, а также на верхуш­ке шлема находилась трубка для плюмажа (рис..5:1);
2) имел только расширяющийся спереди обод, на котором находи­лись отверстия для крепления органической бармицы, несколько отвер­стий наверху шлема для крепления султана [2, с..129-133] (рис..5:2).

Известны некоторые элементы шлемов, найденные отдельно.

Чжурчжэньские маски были определены, как элемент специаль­ной формы, который возможно использовался элитарным подразделе­нием войска, например воинами, причастными к охране стен городища. Боевые качества масок были поставлены под вопрос (плохой обзор, сла­бый крепёж, слабая вентиляция при дыхании, практическая невозмож­ность переговоров во время сражения).

Наконец найдены элементы защиты боевого коня (две наносные пластины) (рис..6). Саму же реконструкцию защитного вооружения коня в диссертационном исследовании пришлось делать на основе выводов других исследователей [14]. Чжурчжэньские воины эпохи государства Восточное Ся были снаб­жены современными для того времени доспехами. Комплекс защитного вооружения чжурчжэней был системой, которая имела свои устойчивые традиции и потребности, но при этом оставалась в русле развития сред­невекового военного дела государств Дальнего Востока. Совершенство данного комплекса позволило ему просуществовать даже после гибели Золотой империи.

Литература

1. Александров А.В., Арутюнов С.А., Бродянский Д.Л. Палеометалл северо­западной части Тихого океана. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1982. 104 с.

2. Артемьева Н.Г., Прокопец С.Д. Защитное вооружение чжурчжэньского воина // РА. М. 2012. № 1, С. 129-142.

3. Воробьёв М.В. Чжурчжэни и государство Цзинь. М.: «Наука», 1975. 448 с.

4. Воробьёв М.В. Культура чжурчжэней и государства Цзинь( X в.-1234 г.). М.: Наука, 1983. 345 с.

5. Горелик М. В. Ранний монгольской доспех (IX – первая половина XVI вв.) // Археология, этнография и антропология Монголии. Новосибирск, 1987. С. 172-198.

6. Деревянко А.П. Приамурье (I тысячелетие до нашей эры). Новосибирск; Наука, 1976. 384 с.

7. Деревянко Е.И. Очерки военного дела племён Приамурья. Новосибирск: Наука, 1987. 225 с.

8. Е Лун-Ли. История государства киданей (циданьгочжи). М. 1979. 608 с.

9. История Железной империи. Новосибирск, 2007.

10. История Золотой империи. Новосибирск, 1998. 288 с.

11. Кычанов Е.И. Чжурчжэни в XI в. Материалы для этнографического исследования // Сибирский этнографический сборник. Древняя Сибирь. Новосибирск, 1966. Вып. 2. С. 79-96.

12. Ларичев В.Е. Навершие памятника князю Золотой империи // Бронзовый и железный век Сибири. Древняя Сибирь. Новосибирск: Наука, 1974. Вып. 4. С. 205-224.

13. Малявкин А.Г. Цзинь-ши. Глава 1-я. Перевод с китайского // Сборник научных работ пржевальцев. Харбин, 1942. С. 41-58.

14. Прокопец С.Д. К вопросу о защитном снаряжении боевого коня у чжурчжэней // Военное дело в Азиатско-Тихоокеанском регионе с древнейших времён до начала XX века. Владивосток, 2010. Вып 1. С. 44-48.

15. Wittfogel K.A., Feng Chia-Sheng. History of Chinese Society: Liao (907– 1125) (with Feng Chia-Sheng) // American Philosophical Society: Transactions. Philadelphia. 1949. V. 36. 750 p.

 

Это ознакомительная текстовая версия, полный вариант статьи в формате pdf Вы можете скачать по этой ссылке

	Официальный сайт журнала «Ойкумена. Регионоведческие исследования». Разработка и дизайн: техническая редакция журнала «Ойкумена. Регионоведческие исследования», 2014 г.