Андреева О. Н.

Это ознакомительная текстовая версия,
полный вариант статьи в формате pdf
Вы можете скачать по этой ссылке

Оценка уровня и качества жизни населения является первооче­редной задачей при планировании и реализации программ социально­экономического развития, оценке эффективности работы органов госу­дарственной власти и т.д. Проблемы оценки уровня и качества жизни населения являются предметом научного интереса значительного числа авторов. Данная статья продолжает цикл публикаций, посвящённых оценке качества жизни населения Приморского края [1-3].

За период подготовки к саммиту АТЭС Дальневосточный регион (и Приморский край, в том числе) получили огромные госинвестиции в развитие объектов инфраструктуры. Небывалые объёмы строительства, резкое изменение облика г. Владивостока, небывалый объём бюджетных вливаний должны были в значительной степени повысить уровень и ка­чество жизни населения и сделать Дальневосточный регион и Примор­ский край, в первую очередь, привлекательными для жизни.

Целью данного исследования является оценка качества жизни на­селения Дальневосточного федерального округа и Приморского края в преддверии проведения саммита АТЭС.

В рамках данного исследования была использована методика оценки уровня и качества жизни населения, разработанная лаборатори­ей математических методов политического анализа и прогнозирования факультета политологии МГУ им. М.В.Ломоносова [4]. В рамках данно­го исследования, с целью упрощения процедуры осуществления сравни­тельного анализа, методика оценки уровня и качества жизни населения была откорректирована. Суть изменений данной методики заключается в следующем: все значения индикаторов, используемых при расчёте по­казателей качества жизни, приводились к процентным значениям, при этом общероссийские показатели принимались за базовые и имели зна­чение 100% (далее расчёты производились в соответствии с базовыми формулами расчёта индекса жизни населения).

В роли рабочего определения уровня и качества жизни в рамках данного исследования используется следующее: уровень жизни – уро­вень благосостояния (степень величины потребления конкретных благ), а качество жизни – степень удовлетворения некоторого базового набора материальных и духовных потребностей индивида, характеризуемая, с одной стороны, определённым уровнем благосостояния, с другой – нали­чием необходимой инфраструктуры и прочих условий для удовлетворе­ния этих потребностей [4, с..6]. Таким образом, уровень жизни представ­ляет собой составляющую качества жизни. При осуществлении оценки качества жизни, само качество жизни представляет собой индекс, вклю­чающий в себя показатели уровня жизни.

Особенностью данной методики является сознательный отказ раз­работчиков от включения в индекс качества жизни целого ряда специ­фических показателей, репрезентирующих уровень социального разви­тия и качества жизни (транспорт, связь, телекоммуникации, экология, наука и образование, культура и досуг и т.п.) [4]. Используемые общие показатели отражают сразу весь комплекс условий социального разви­тия и повышения качества жизни и базовые предпосылки социального развития. Отказ разработчиков методики от учёта экспертных оценок обусловлен их субъективностью и значительными финансовыми и вре­менными затратами по их получению.

На основании используемой методики оценки уровня и качества жизни населения, была составлена сводная таблица «Компоненты ин­декса качества жизни (QL): показатели и индикаторы уровня жизни, способы расчёта и измерения» (см. таблица 1).

Согласно данной методике основными компонентами индекса ка­чества жизни (QL), который рассчитывается согласно формуле 1, стали: 1) качество жилищных условий населения (H), 2) величина и распре­деление доходов (I), 3) миграционная привлекательность региона (M), 4) уровень выживаемости детей в возрасте до одного года (обратный смертности в возрасте до одного года) (C), 5) безопасность личности (B), 6) развитость рынков услуг (S), 7) продолжительность жизни (L), 8) до­ступность рабочих мест (J).

Общий объём финансирования, выделенного в 2008-2012 годах на строительство объектов для саммита АТЭС-2012 во Владивостоке, составил 679,3 миллиарда рублей [5].

При оценке уровня и качества жизни населения (расчёта индек­са качества жизни (QL) были использованы данные по состоянию на 01.01.2012 г. Федеральной службы государственной статистики, раз­мещённые на официальном сайте (http://www.gks.ru). Выбор данных по состоянию на 01.01.2012 г. обусловлен тем, что основные объёмы фи­нансовых средств, запланированных на строительство объектов АТЭС, к данному сроку уже были освоены, основные стройки уже были завер­шены.

Результаты расчёта значений показателей и индекса качества жизни представлены в таблице 2.

Как следует из представленной таблицы по показателю уровня жизни «Качество жилищных условий населения (H)», Дальневосточный федеральный округ занимает шестую из восьми возможных позиций в рейтинге федеральных округов. По данному показателю округами­лидерами выступают Центральный, Северо-западный федеральные округа. По качеству жилищный условий населения Приморский край в Дальневосточном федеральном округе занимает пятую рейтинговую позицию, опережая лишь Республику Саха (Якутию) и Амурскую и Ев­рейскую автономную области.

По показателю «Величина и распределение доходов населения (I)» Дальневосточный федеральный округ занимает самую нижнюю рейтин­говую позицию, значительно отставая от округов-лидеров (Центральный, Уральский и Приволжский федеральные округа). По данному показате­лю Приморский край в Дальневосточном федеральном округе занима­ет пятую центральную позицию, опережая Республику Саха (Якутия), Камчатский край, Амурскую и Еврейскую автономную область.

В отличие от Центрального, Северо-западного, Южного и Уральско­го федеральных округов, Дальневосточный федеральный округ не явля­ется привлекательным для жизни регионом. По показателю «Миграци­онная привлекательность региона (М)» Дальневосточный федеральный округ занимает седьмую рейтинговую позицию, опережая по понятным причинам лишь Северо-Кавказский федеральный округ. Учитывая не­благоприятную миграционную ситуацию в Дальневосточном федераль­ном округе в целом, положительным миграционным приростом может похвастаться лишь Приморский и Хабаровский края и Чукотский авто­номный округ. При этом Приморский край, занимая по данному показа­телю третью рейтинговую позицию, более чем на 11 пунктов отстаёт от общероссийский показателей и на 36 пунктов от региона лидера – Цен­трального федерального округа.

По показателю «Уровень выживаемости детей в возрасте до одного года (обратный смертности в возрасте до одного года) (C)» Дальневосточ­ный федеральный округ опережает лишь Северо-Кавказский федераль­ный округ. Приморский край среди краёв и областей Дальневосточного федерального округа занимает четвёртую рейтинговую позицию (первые рейтинговые позиции по данному показателю занимают Сахалинская область, Республика Саха (Якутия) и Магаданская область).

По показателю «Безопасность личности (В)» Дальневосточный фе­деральный округ наравне с Уральским федеральным округом опережа­ет лишь Сибирский федеральный округ. В рейтинге краёв и областей Дальневосточного федерального округа Приморский край по данному показателю занимает наихудшую позицию.

По показателю «Развитость рынков услуг (S)» Дальневосточный федеральный округ в рейтинге округов занимает центральную позицию, его опережают Центральный, Северо-Западный и Уральский федераль­ный округа. Приморский край на уровне Дальневосточного федераль­ного округа по данному показателю занимает нижнюю рейтинговую по­зицию.

По показателю «Продолжительность жизни (L)» Дальневосточный федеральный округ занимает нижнюю рейтинговую позицию. На уров­не Дальневосточного федерального округа Приморский край наряду с Республикой Саха (Якутия) является регионом лидером, отставая от общероссийских показателей на 3 и более пункта (т.е. в абсолютных по­казателях ожидаемая продолжительность жизни при рождении в При­морском крае на 2,5 года меньше по сравнению с общероссийскими по­казателями).

По показателю «Доступность рабочих мест (J)» Дальневосточный федеральный округ также не является привлекательным, занимая ше­стую позицию, опережая только Сибирский и Северо-Кавказский фе­деральный округ. Приморский край на уровне Дальневосточного фе­дерального округа занимает шестую рейтинговую позицию, опережая Республику Саха (Якутия), Сахалинскую и Еврейскую автономные об­ласти.

Оценивая значения обобщённого индекса качества жизни населе­ния, следует констатировать, что Дальневосточный федеральный округ занимает предпоследнее место в рейтинге округов Российской Федера­ции и опережает лишь Северо-Кавказский федеральный округ. Отста­вание от лидирующего Центрального федерального округа составляет более чем 14 пунктов и 7 пунктов от общероссийских показателей. При­морский край на фоне краёв и областей Дальневосточного федерально­го округа занимает четвёртую рейтинговую позицию. Приморский край опережает лишь Чукотский автономный округ, Сахалинская область и Хабаровский край (при этом значение индекса жизни в Приморском крае ниже общероссийских более чем на 4 пункта и на 12 пунктов ниже, чем в Центральном федеральном округе, занимающем лидирующие по качеству жизни позиции).

Таким образом, следует констатировать, что Дальневосточный фе­деральный округ и Приморский край, в том числе, к моменту проведе­ния саммита АТЭС являлись непривлекательными регионами и с точки зрения качества жизни населения, и занимали одно из последних мест в рейтинге федеральных округов Российской Федерации.

Литература

1. Андреева О.Н. Система показателей уровня и качества жизни населения/ О.Н. Андреева // Ойкумена. Регионоведческие исследования. 2013. № 1. С. 71­-79.

2. Андреева О.Н. Способы оценки уровня и качества жизни населения/ О.Н. Андреева // Ойкумена. Регионоведческие исследования. 2013. № 2. С. 112­-120.

3. Андреева О.Н. Уровень и качество жизни: содержание понятий и их составляющие / О.Н. Андреева // Ойкумена. Регионоведческие исследования. 2012. № 4. С. 68-77.

4. Индекс качества жизни регионов России: методология и методика оценки: отчет о НИР / Лаборатория математических методов политического анализа и прогнозирования факультета политологии МГУ им. М.В.Ломоносова Института региональной информации М., 2010. 19 с.

5. Счетная палата подсчитала затраты на стройки для саммита АТЭС // Лента.Ру [Электронный ресурс]. URL: http://lenta.ru/news/2012/07/04/spates (дата обращения: 05.11.2013 г.).

 

Это ознакомительная текстовая версия, полный вариант статьи в формате pdf Вы можете скачать по этой ссылке

	Официальный сайт журнала «Ойкумена. Регионоведческие исследования». Разработка и дизайн: техническая редакция журнала «Ойкумена. Регионоведческие исследования», 2009 – 2014 гг.